Dialogue Symposium on „Socialism with Chinese Characteristics“

Monday, July 23rd, 2018, 10-12 h

Lecture room JAP1, Institut für Ostasienwissenschaften
Campus Altes AKH, Hof 2, Tür 2.4
Spitalgasse 2, 1090 Vienna

Irrespective of the concrete meaning of socialism and the function of Marxism in contemporary China the increasing global significance of the dynamic development in China is indisputable.

Recently the biggest official Austrian delegation ever abroad visited China. In July 50 Chinese professors for Marxism will visit Austria, also the biggest respective group ever in Austria. The symposium is a chance to get in dialogue with them and so with a world shaping force of ideas.

The last party congress formulated specific targets for the development in China until 2035 and 2050. How will China shape the world development? Will it be a contribution to the progress of mankind? What about threats and chances? Is the New Silk Road as the most outstanding investment strategy in history also relevant for Austria?

Programm

First hour

Introduction and Moderation by Univ.-Prof. Susanne WEIGELIN-SCHWIEDRZIK University of Vienna, former Vice-Rector, Department of East Asia Studies

Professor CHENG Enfu, Chinese Academy of Social Sciences and Chair of the World Association for Political Economy, and Allen DING, Professor at Shanghai University of Finance and Economics will present introductory presentations on „Socialism with Chinese Characteristics in the New Era and the World“.

Then a round-table will discuss the topic:

Gabriele MICHALITSCH, University of Vienna, Department of Political Science
Hannes FELLNER, University of Vienna, Department of Linguistics
Josef BAUM, University of Vienna, Department of Geography and Regional Research

Second hour: open discussion

The symposium will be held in English.

The symposium is organized by the Department of East Asian Studies of the University of Vienna, Transform Austria and the China Study Group Europe with the World Association for Political Economy.

Marx conferences in Beijing and Moscow

Hermann Dworczak berichtet von zwei Konferenzen zur Zukunft des Marxismus in Beijing und Moskau.

In memory of the 200th birthday of Marx there were and are worlwide events (now in Budapest, Sofia etc). In Trier where he was born a statue was erected. In Mannheim (Germany) there was even a march through the city. I attended two big conferences in May – in Beijing and Moscow.

BEIJING

The conference in Bejing at the Peking University was very „official“: many bows to Marx and praising of the ideas of Ji Jinping- but very few content. The majority of the chinese speakers presented Marx as part of a „statereligion“. Only some dealt with concrete problems using the – still valid- method of Marx as a tool for analysis.

The most interesting inputs came from some russian speakers and „westeners“.

One russian speaker reported about the tragic life of Rjazanow, director of the famous Marx Engels Institute who was expelled from his post and finally liquidated by Stalin. Ludmilla Buzgalin spoke about the (possible) relations between China and Russia. In relation to the belt and raod initiative she asked if there will be only economic projects or also room for culture and social activities? If everything is coming from above or if the civil society can play its part?

Also the inputs of indian comrades were interesting. Tthey mentined the rising gap of imports/exports between India/China and that India is loosing more and more ground.

There were interventions of Davis Harvey and Samir Amin. They spoke about the aggressive character of present capitalism/imperialism and the growing tendency towards wars and destruction of the environment.

Cheng Enfu from the Chinese Acedemy of Social Sciences (CASS), departement marxism give an outline of the present economic and political situation in China He mentioned his – critical – speech at the peoples congress against further „liberalizaitions“ (f. e. „opening of the financial sector for international capital). After his intervention a high ranking delegation „visited“ him. About his speech thre were no info in the – official – media…

In my intervetion I underlined that it is not sufficiant to cite Marx but to make with his tools a concrete analysis of the concrete situation. I spoke also about his mistakes – f.e. his – wrong – judgemernt about socalled „peoples without history“ (f.e. Slawes). And I explained that his position of liberation of the working class was very clear: the proletariat has to liberate itself and rule directly – and NOT the party should rule „for“ the proletariat.

I participated in a panel in the CASS – together with David Kotz from USA. There one chinese speaker tried to convince the auditorium that Marx should not be criticized for he is „holy man“ (sic!).

I gave also a lecture at the Northern University of Technology with the participation of 200 students. After my input we had a vital, some times contraversial debate. One could see what is the dominating thinking in the actual chinese society. One female student asked: „Was not Marx not too critical towards capitalsm in the communist manifesto?“

I had the chance to meet left comrades and undogmatic members of the CASS. They told that the REAL politics is going more and more into the direction of „further openings“ – not only more „market mechanisms“ but development of capitalist structures.

MOSCOW

The conference at the Lomonossow University and the University for Finance and Law was much more productive, differentiated and critical.

There was also an „official“ part but shorter and not so empty. One could feel: there are still sectors in the russian society for whom Marx is not a „dead dog“. The main aim of the conference – for above all for the „alternativy“ group around Alexander Buzgalin (which was one of the main organizers of the conference) – was to study the present situation and to look into the future.

The range of the conference lasted from political economy to the problem of alianation. Savvas Matsas underlined the necessity for the left forces to act again internationally in a common way.

Zhan Toshchenko reported that the majority of the workers in Russia stay in precarity: parttime, contractworkers… – without sufficiant social and medical guarantees.

To be honest there was also a lot of confusion about the meanin of the category „proletariat/working class“. Some speakers reduced the working class to the industrial workers- what is NOT the position of Marx. They spoke in a very superficial way about middle classes and „forgot“ that the woorking class was always differentiated. And there was no understanding what is class „an sich“ and „für sich“.

Summa summarum: it was important to attend both conferences, to „swimm against the river“ and to implement the critical and revolutionary ideas and methods of Marx into the present situation.

Hermann Dworczak (0043 / 676 / 972 31 10)

Das neue Testosteron-Buch der neuen österreichischen Außenministerin

Die neue österreichische Außenministerin Karin Kneissl veröffentlichte vor wenigen Monaten ein Buch zu China unter dem Titel „Wachablöse – Auf dem Weg in eine chinesische Weltordnung“. Josef Baum hat das Buch gelesen und kommentiert.

Hier finden Sie seine Rezension.

Symposium zur Oktoberrevolution und Parteitag

Hermann Dworczak berichtet von seiner Reise nach China.

Auf Einladung der Peking Universität nahm ich im Oktober an einem Symposium zur Oktoberrevolution teil. Gleichzeitig ging der 19. Parteritag der Kommunistischen Partei Chinas über die Bühne.

Der genaue Titel der Tagung lautete „Internationales Symposium zur Geschichte, Realität und Zukunft des Sozialismus“. Im Zentrum der Beiträge stand die Okoberrevolution in Rußland 1917, ihre Folgen und ihre – mögliche – Bedeutung für die Gegenwart.

Etliche Beiträge von chinesischer Seite hatten in etwa folgende Struktur: die weltpolitische Bedeutung der Oktoberrevolution wurde unterstrichen, ebenso ihre Lokomotivrolle für die chinesische Revolution, die 1949 siegte. Dann war man jedoch ziemlich rasch bei der angeblich notwendigen „Sinisierung des Marxismus“ und dem „Belt and Road“-Projekt („Neue Seidenstraße“), ohne dieses im geringsten auf ihren – eventuellen – emanzipatorischen Charakter abzuklopfen oder ihren top-down-Charakter in Frage zu stellen.

Die Bedeutung der Oktoberrevolution für den Sozialismus in China

Einige Referate wichen jedoch merklich von diesem simplen, apologetischen Schema ab. Die wichtigsten waren:

Yan Zhimin (Marxismus-Schule / Peking Universität) erinnerte an den wichtigen Briefwechsel zwischen Marx und Vera Sassulitsch über die Frage der weiteren Entwicklung der russischen Dorfgemeinschaft und damit über den Charakter der künftigen Revoltion: ob eine kapitalistische / bürgerliche „Zwischenstufe“ notwendig ist oder ob sie „übersprungen“ werden kann, die Revolution einen sozialialistischen Charkter hat und die Dorfgemeinschaft in sie eingebracht werden kann.

Diese Debatte ist alles andere als abstakt oder verstaubt. Sie ist vielmehr aktuell die zentrale Strategiefrage in den Ländern der „Dritten Welt“. Ob diese den Dornenweg des Kapitalismus gehen müssen – eines total prekären! – oder ob nicht eine radikaler – eben sozialistischer – Bruch notwendig ist, um sie aus ihrer – historisch bedingten – Inferiorität herauszuholen.

He Ping, Philosohieprofessorin an der Wuhan Universität, setzte sich eingehend mit Rosa Luxemburg, ihrer Haltung zu den Bolschewiki und der Oktoberrevolution auseinander. Die deutsche Revolutionären war glühende Anhängerin und Verteidigerin des Roten Oktober, hilt jedoch daran fest, daß die „politische Machteroberung allein nicht genug ist“. Ohne sozialistische Demokratie kann es keine umfassende Befreiung geben.

Besonders aufhorchen ließ der Input von Wang Chengying (Marxismus-Schule / Peking Universität) „Sozialismus und lebenslanger Besitzstand“. Er fing ganz unverfänglich an und endete mit einer mehr als deutlichen Kritik, daß „Politiker ihre Position nicht zu lange bekleiden sollten“. Vor dem Background des Parteitags, dem penetranten Personenkult um Xi Jinping und den Spekulationen ihm eventuell auch noch eine dritte Periode als Generalsekretär einzuräumen, war jedem/r im Saal, was und wer gemeint ist.

„Internationalismus notwendiger den je“

Die interesseantesten und kritischsten Beiträge gab es von ausländischen TeilnehmerInnen:

Balwinder Singh Tiwana von der Uni in Patiala schilderte, wie unter dem Eindruck der russischen Revolution der komplexe und schwierige Einigungsprozeß der indischen Linken verlief.

Heiko Khoo aus Großbritanninen widmete sich der Industrialisierungdebatte in der jungen Sowjetunion an Hand der Position von Preobrazhensky. Ebenfalls ein eminent wichtiges Thema – gerade in China! Geht es doch um Fragen wie: welchen Spielraum dem „Markt“, konkret dem nationalen und internationalen Kapital, eingeräümt wird; wie hoch die Investititoinsrate der öffentlichen Hand ist; wie – direkt – die Plaung erfolgt.

Josef Baum aus Österreich verwies auf die gewaltigen ökologischen Katastrophen, die mit Rasanz gobal voranschreiten und „uns nicht mehr viel Zeit zur Korrektur lassen“. Er warf auch die Frage auf, wer das Subjekt dieser Korrektur sein kann: die ArbeiterInnenklasse? Ein „Ökoproletariat“ ?

In meinem Beitrag („Was kann die Linke heute von der Oktoberrevolution / den Bolschewiki lernen – vor allem in nicht revolutionären Situationen?“) konzententrierte ich mich auf drei Punkte:

  1. Die völlige politische und organisatorische Unabhängigkeit von der Bourgeoisie
  2. Den Nutzen sämtlicher politischer Mittel – und eben nicht bloß abstrakate Propaganda
  3. Angesichts des enormen Anwachsen von Nationalismus, Rassismus und Erstarken der extremen Rechten in all ihren Schattierungen: Internationalismus ist notwendiger den je und ein nichtvoluntaristisches Hinarbeiten auf eine neue Internationale – die Dritte Internationale wurde von Stalin in den 40er-Jahren liquidiert.

Perspektiven Chinas

Das Symposium fand, wie gesagt, zur gleichen Zeit wie der Parteitag statt. Also war ich bemüht, im Gespräch mit chinesischen GenossInnen mehr über die Politik der Partei und allgemein die Lage im Land zu erfahren.

Der Parteitag hat bekanntlich die Position Xi Jinpings gestärkt. Inhaltlich war er um „Ausgewogenheit“ (zwischen den Tendenzen in der Partei) bemüht: einerseits soll in der „neuen Ära“ die „Öffnung“ (gegenüber dem Kapital und dem Ausland) fortgesetzt werden, andererseits soll der öffentliche Sektor gestärkt und alles streng „unter der Führung der Partei“ erfolgen.

Auf die Frage, in welche Richtung es in Zukunft gehen wird, antworteten die Genossinnen vorsichtig: die „Marktfreundlichkeit“ wird anhalten, ja sich verstärken, aber es gilt, die konkreten Regierungsbeschlüsse abzuwarten. Ein wichtiger Indikator könnte sein, dass auf den diversen Asien-Konferenzen im Anschluß an den Parteitag von Regierungsvertretern in Aussicht gestellt wurde, auch im Bankbereich (Die Großbanken Chinas gehören dem Staat und dienen als regulierendes Wirtschaftsinstrument.) dem (ausländischen) Kapital weitgehenden Beteiligungsspielraum zu geben.

Die Kontrolle und Repression ist stark. Trotzdem gibt es eine Unzahl von ökonomischen, sozialen und ökologischen Kämpfen. Nennenswerte linke politische Konkretisierung haben sie bislang nicht gefunden. Auch so ein bedeutender Widerstand wie der der ArbeiterInnen von Foxconn hat keine Tiefenwirkung gehabt. Der offizielle chinesische Gewerkschaftsbund hat einen – matten – Kollektivvertrag ausgehandelt und der Bewegung von unten den Schwung genommen.

Selbst „unverdächtige“ Institutionen wie das chinesische Büro der Rosa Luxemburg Stiftung hat einen schweren Stand. Nur mit Ach und Krach konnte die benötigte „Registrierung“ erreicht und damit ein Konto eröffnet werden. Aber nach wie vor muß man sich um „Partner“ für Projekte bemühen und steht unter „Aufsicht“…

Ein kleines Beispiel mag vielleicht illustrieren, wie der Wind im Land weht. Während eines Besuchs in der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften gehe ich auch in deren Buchhandlung. Zu meinem Entsetzen hängen dort Photos von Hayek und Vetretern der – österreichischen – Grenznutzen“theorie“. Bucharin hat deren pseudowissenschaftlichen Ergüsse zurecht als „politische Ökonomie des Rentners“ eingestuft.

Hermann Dworczak